Na zakładce z trackbackami nie ma klikalnego linku do źródła tracbacku.

używam linuksa od kilku lat, choć nie stale, bo zamiennie z windowsem, a odtwarzacz muzyczny jest dla mnie jedną z podstawowych aplikacji – na windows to oczywiście foobar – ze względu na ogromne możliwości konfiguracji i dostosowania do własnych potrzeb i wielka szkoda że nie istnieje w wersji linuksowej.
na linuksa natomiast jest wiele ciekawych odtwarzaczy, ale jak na złość – każdy z nich ma coś co lubię, ale żaden nie ma wszystkich tych cech, więc miotam się od jednego do drugiego :(

ostatnio z dużą uwaga przyglądam się konsolowemu odtwarzaczowi moc

„większość użytkowników Linuksa korzysta z usług Totem-a”
???

a totema nigdy w życiu nawet nie odpaliłem

Znowu ja:

1.a Przydałaby się informacja o liczebności próby
1.b Brakuje cyferek odzwierciedlających liczbę wskazań (właśnie — liczba wskazań nie będzie się pokrywała z liczbą respondentów, skoro niektórzy podawali dwie odpowiedzi) każdej z opcji. Punkty procentowe mogłyby być albo na elementach ciastka, obok nich lub w nawiasach przy nazwach programów po lewej. To mniej istotne, ale po prostu czysty diagram niewiele mówi prócz tego, że foobar jest dominantą.

2. „Inne” stanowi ogromną część całości (prawie 25%, na oko 23%). Czy w tej kategorii faktycznie znajdują się tylko odtwarzacze które uzyskały po jednym wskazaniu?

Paolo: nie widziałem rozkładu cechy w formie tabelarycznej żeby móc się wypowiedzieć, czy utworzenie tak szerokiej kategorii „Inne” jest uzasadnione. Generalnie pojedyncze wskazania faktycznie można wrzucić do jednego wora, ale czy do tego samego wora mogą polecieć wartości które otrzymały 2 wskazania — to już jest uzależnione od liczebności próby, rozkładu cechy, celów badania etc. Nie ma prostej reguły.

Problem w tym, że te liczby to nie jest taki sobie dodatek, tylko istotna część prezentacji danych :) . Wydawałoby się że można z nich zrezygnować na wykresie jeżeli znajdują się w opisie wyników (BTW — nie znajdują się ;) ), ale nie spotkałem się jeszcze z publikacją wyników badań w której wykresy nie niosły wszystkich tych samych informacji liczbowych, co sam artykuł (w artykule oczwiście zawsze znajdują się jeszcze wnioski, próby dociekania dlaczego cecha rozłożyła się tak a nie inaczej etc.).

Fakt, że wykres kołowy łatwo jest zaciemnić liczbami, dlatego proponowałem by umieścić je w nawiasach obok nazw odtwarzaczy. No i generalnie w wynikach badań w których cecha przyjmuje więcej niż powiedzmy 3 warianty nie stosuje się wykresów kołowych, gdyż są one wtedy trudne w odczycie. Zwykłe słupki są naprawdę ok.

BTW chyba nikt nie robi wykresów w Photoshopie czy GIMP-ie :) . Wrzuca się dane do arkusza kalkulacyjnego i 3 kliknięcia później ma się gotowy do skopiowania wykres.

Chodziło mi bardziej o same naniesienie liczb i tyle. Oczywiście na gotowym wykresie…

Ach, to nie zrozumiałem. Anyway, nie wierzę że arkusz kalkulacyjny nie potrafi zrobić wykresu z naniesionymi liczbami. Tylko to już będą cztery kliknięcia zamiast trzech ;) .

Moment. Na podstawie kilkunastu próbek robiona ankieta? To żart, prawda?